11 Июля, Суббота

Открывайте страницы на портале Mirmuz.com!

Александр Ланин. "Старик Державин нас заметил?"

  • PDF

laninНа фоне разговоров о качестве стихов, авторов, подборок конкурса мне давно хотелось поговорить о совершенно отдельном критерии оценки автора. О профессионализме...

 Чтобы не спорить об определениях, сразу введу своё, действующее исключительно в рамках сетевого литературного конкурса. "Профессиональный" поэт не будет посылать стихи на конкурс... Гхм, не, так не пойдёт. Давайте считать, что будет. Но - и вот тут ключевое, на мой взгляд, отличие, о котором я и хотел поговорить - "профессионал" не станет пытаться вставить в подборку лучшее, что у него есть. Не станет он и посылать три совершенно разных текста, чтобы показать все грани своего таланта. Он либо отправит что-нибудь, подходящее к теме конкурса, либо просто последние три стихотворения.

Фишка в том, что ему не нужно никому ничего доказывать. В идеале, ему и себе не нужно ничего доказывать, но это уже та самая следующая ступень, на которой в конкурсах вообще не участвуют. А мы пока о смертных. Для такого "профессионального", в рамках моего определения, автора, жюри не является авторитетом. Это не значит, что он не прислушивается к критике, просто это значит, что его самооценка и оценка им своих творений не завязана на мнение о них, скажем, Кенжеева. Я уже не говорю о менее заслуженных членах жюри, типа меня.

Разумеется есть исключения в любую сторону. Но в плейофф конкурса явно выделяются два типа подборок. Подборка типа "смотрите, как я хорошо или разнообразно умею" и подборка типа "вот мои три текста из недавних - читайте, мне не жалко". Признаюсь, вторые мне импонируют больше.

Если называть имена (исключительно и принципиально из уже вылетевших), то вот по три имени навскидку: первый тип Голдин, Дынкин, Миронова. Второй тип - Аникина, Кудряшева, Маркин.

Интересно, что это восприятие себя, как поэта необязательно коррелирует с известностью, количеством публикаций, книг и.т.п. Более того, оно не всегда коррелирует с качеством стихов - выше я нарочно выбрал примеры сильных/успешных подборок. Но при этом возникает ощущение, что авторы первого типа ещё ищут себя. В частности, это проявляется в выборе стихов на конкурс. Порой происходит так, что вещи, которые они сами считают лучшими, со стороны выглядят чуть искусственно, натужно - неполное доверие к себе выливается в то, что собственные стихи автор оценивает по внешним, чужим, а то и чуждым критериям.

Чтобы не обижать девушек, приведу в пример подборку Дынкина: чистейшее первое стихотворение и "смотрите-как-я-умею" третье. Кстати, если бы в моём топе было не десять позиций, а хотя бы одиннадцать, в него бы вошло второе :-)

У ужившихся же с собой авторов, лучшие вещи легки и естественны. И им абсолютно всё равно, что думают об их стихах разные жюристы. Старик Державин нас заметил? Спасибо, гроб прямо и налево. Не заметил? Глухой, чо уж там.

 

 


.